English French German Spain Italian Dutch Russian Portuguese Japanese Korean Arabic Chinese Simplified

viernes, 30 de mayo de 2014

COMENTARIO ELEISON.-Numéro CCCLIX (359).- 31 de Mayo de 2014





 LA INFALIBILIDAD DE LA IGLESIA -- V


El liberalismo es la guerra a Dios y es la disolución de la verdad. Dentro de la Iglesia de hoy en día lisiada por el liberalismo, el sedevacantismo es una reacción comprensible pero sin embargo atribuye a la autoridad demasiado poder por sobre la verdad. El mundo moderno ha perdido la verdad natural, más aún la verdad sobrenatural, y aquí está el corazón del problema.

Para nuestros propósitos podríamos dividir toda la enseñanza Papal en tres partes. En primer lugar, si el Papa enseña como Papa, sobre Fe o moral, definitivamente y como para obligar en conciencia a todos los Católicos, entonces tenemos su Magisterio Extraordinario (ME para acortar), necesariamente infalible. En segundo lugar, si él no compromete todas las cuatro condiciones pero enseña en conformidad con lo que la Iglesia ha enseñado siempre y en todo lugar, y ha impuesto a los Católicos para que crean, entonces él está participando de lo que es llamado el “Magisterio Ordinario Universal” (MOU para acortar) de la Iglesia, también infalible. En tercer lugar, tenemos el resto de su enseñanza que, si no está en línea con la Tradición, no solamente es falible sino falsa.

A esta altura debería ser claro que el ME es al MOU como la capa de nieve es a la montaña. La capa de nieve no hace a la cima de la montaña, meramente la hace más visible. ME es a MOU como el sirviente es al amo. ME existe para servir al MOU volviendo claro de una vez y por todas lo que pertenece al MOU y lo que no pertenece. Pero lo que hace que el resto de la montaña sea visible, por así decirlo, es que se puede rastrear hacia atrás, hasta Nuestro Señor y sus Apóstoles, en otras palabras, la Tradición. Esa es la razón p+or la cual cada definición de ME debe esforzarse para demostrar que lo que está siendo definido siempre fue previamente parte de la Tradición. Fue montaña antes que ésta fuera cubierta por la nieve.

A esta altura también debería ser claro que la Tradición le dice a los Papas que enseñar, y no a la inversa. He aquí la base sobre la cual Monseñor Lefebvre fundó el movimiento Tradicional, no obstante es la misma base que, con todo debido respeto, los liberales y los sedevacantistas fallan en asir. Simplemente lean en el Evangelio de San Juan cuan a menudo Nuestro Señor mismo, como hombre, declara que lo que El está enseñando proviene no de El mismo sino de su Padre, por ejemplo: “Mi doctrina no es mía, sino del que me envió” (VII,16), o, “Yo no he hablado por Mí mismo, sino que el Padre, que me envió, me prescribió lo que debo decir y enseñar” (XII,49). Por supuesto nadie en la tierra está más autorizado que el Papa para decirle a la Iglesia y al mundo lo que está en la Tradición, pero él no pue de decirle a la Iglesia o al mundo que hay en la Tradición lo que no hay. Lo que hay en la Tradición es objetivo, ahora de 2,000 años de edad, está por arriba del Papa y le establece límites a lo que el Papa puede enseñar, tanto como el precepto del Padre establecía límites a lo que Cristo como hombre enseñaría.

Entonces, ¿cómo pueden liberales y sedevacantistas a la par reclamar, en efecto, que el Papa es infalible aún fuera de ambos, ME y MOU? Porque ambos exageran el valor de la autoridad en relación a la verdad y entonces ellos no ven más a la autoridad de la Iglesia como el sirviente sino como el amo de la verdad. ¿Y porqué es ello? Porque ambos son hijos del mundo moderno donde el Protestantismo ha desafiado a la Verdad y el liberalismo desde la Revolución Francesa ha estado disolviendo la verdad objetiva. Y, si ya no hay más ninguna verdad objetiva, entonces por supuesto la autoridad puede decir cualquier cosa, lo cual es lo que observamos todo alrededor nuestro, y no queda nada para parar a un Pablo VI o a un Monseñor Fellay de devenir más y más arbitrarios y tiránicos en el proceso.

Santa Madre de Dios, obtén para mí amar, discernir y defender esa Verdad y ese orden provenientes del Padre, ambos sobrenaturales y naturales, a los cuales tu propio Hijo estaba sujeto como hombre, “hasta la muerte y muerte de Cruz”.

Kyrie eleison

La pérdida de la verdad objetiva en profundidad explica

Las dificultades sedevacantistas y liberales en la Iglesia.


jueves, 29 de mayo de 2014

SANTA MISA TRIDENTINA EN LAS PALMAS DE GRAN CANARIA (ESPAÑA)


La Santa Misa sera oficiada por el Rvdo. Padre Ramiro Martín Ribas. 

Fiesta de San Fernando (Rey y Confesor), llamado El Santo, rey de Castilla y de León. Elegido por Dios para ser el martillo del moro invasor en estas tierras.Viernes 30 de mayo, 20 hs

Fiesta de María Santísima Reina, instituída por el gran pastor, su Santidad Pío XII, en su encíclica del 11 de octubre de 1.954.
Sábado 31 de Mayo, 20 hs

Para cualquier información el teléfono del Padre Ramiro es 622908245. 
O bien, al 928- 242778.

miércoles, 28 de mayo de 2014

MONS. FELLAY ACERCA DE FRANCISCO: "LEYÓ LA BIOGRAFÍA DE MONSEÑOR LEFEBVRE DOS VECES Y LE GUSTÓ" Y OTRAS IMPORTANTES REVELACIONES.- RORATE CAELI




En una visita a la ciudad de Fabreges el 11 de mayo (es día siguiente de la revelación de Rorate Caeli del encuentro con el Papa Francisco), el Superior General de la FSSPX, Monseñor Bernard Fellay, habló largamente de varios asuntos de relevancia para su congregación. La parte más importante fue la relativa a la personalidad del Papa Francisco:

"Con el papa actual, como es un hombre práctico, él mira las personas. Lo que piensa, lo que cree una persona le da igual. Lo que cuenta es que esta persona le sea simpática, que le parezca recta, podemos decirlo así.

Y así, él leyó dos veces el libro de Monseñor Tissier de Mallerais sobre Monseñor Lefebvre, y este libro le agradó; él está en contra de todo lo que nosotros representamos, pero como vida, le gustó. Cuando todavía era cardenal, él estaba en América del Sur, el Superior de Distrito (Padre Bouchacourt), fue a pedirle un servicio administrativo que no tenía nada que ver con la Iglesia: problema de visa, de permiso de estadía. El estado argentino, que es muy de izquierda, usa del concordato que fue establecido para proteger a la Iglesia para molestarnos seriamente y nos dijo: “ustedes se dicen católicos, por lo tanto ustedes necesitan tener la firma del obispo para residir en el país”. El superior de distrito fue entonces a exponerle el problema: había una solución fácil, era declararnos iglesia independiente (ante la ley Civil), pero no queríamos pues somos católicos. El cardenal nos dijo: “no, no, ustedes son católicos, es evidente; los voy a ayudar”; él escribió una carta a nuestro favor al estado que es tan izquierdista que consiguieron encontrar una carta contradictoria por parte del nuncio. Por lo tanto, 0 a 0. Ahora él es Papa y nuestro abogado tuvo la ocasión de reunirse con el Papa. Él le dijo que el problema continuaba para la Fraternidad. Le pidió que por favor designara un obispo en Argentina para que pudiéramos resolver este problema. El Papa le dijo: “Sí, y este obispo soy yo, prometí ayudar y lo haré”.


Todavía estoy esperando, pero en fin, él lo dijo, así como también dijo: “estas personas creen que voy a excomulgarlos, se equivocan”; él dijo otra cosa bastante interesante: “Yo no los voy a condenar y no voy a impedir a nadie que vaya con ellos”. Otra vez, espero para ver".


domingo, 25 de mayo de 2014

ACERCA DE LA DEFENSA DEL SIONISTA KRAH POR PARTE DE MONS. FELLAY.- PARTE 2.


MONS. FELLAY, KRAH Y LOS 90 MILLONES DE EUROS


Parte 1 acá.

He tenido un problema en Austria un problema de dinero, un problema increíble. Fui engañado por un sacerdote nuestro que ha querido no robar sino controlar una fortuna importante que fue una herencia. Fuimos obligados de poner el dinero en una fundación. Una fundación en Austria es una cosa muy delicada pues es prohibido al beneficiario estar en control de esta Fundación. 

Increíble. No el “problema” que supuestamente tuvo Monseñor Fellay, sino el que se haya atrevido a calumniar públicamente a uno de sus sacerdotes. Este sacerdote es el antiguo Superior de Distrito de Austria, el Padre Michael Weigl. Pero vayamos por partes. ¿Qué es lo que sucedió realmente?

- La señora Rosa Von Gutmann dejó un legado al Distrito Austríaco de la Fraternidad, (por medio de una Fundación ya existente, la Verein der Freunde der Priesterbruderschaft St. Pius X, Fundación Amigos de la FSSPX) consistente en el 30% de los activos de la Fundación Wolfgang und Rosa von Gutmann de Liechtenstein. En total, casi 90 millones de Euros (123 millones de dólares). El legado fue establecido el 13 de noviembre de 1996.

- El consejo de la Verein der Freunde der Priesterbrudershaft St. Piux X estaba integrado por:

a) Padre Michael Weigl, Superior de Distrito de Austria, Presidente.
b) Padre Klaus Wilhelm.
c) Abogado Markus Stender.
d) Asesor legal Ewald Stadler.

- La señora Rosa Von Gutmann falleció el 24 de noviembre del 2003.

- El 23 de mayo de 2006, se realizó una junta de la Asociación Amigos de la FSSPX.  Las personas presentes fueron: El P. Michael Weigl, Mons. Fellay, P. Klaus Wilhelm, P. Waldemar Schulz, Abogado Ewald Stadler, Dr. Felix Mayrhofer y Dr. Gebjard Mayr. En esta junta se convino que se haría una nueva Fundación San Pío X sin fines de lucro para facilitar las transferencias y proteger legalmente el legado Gutmann. Se acordó (y está documentado) que los miembros del consejo serían, junto al fundador legal, P. Weigl: el P. Philippe Lovey (por Menzingen), Ewald Stadler y Maria Schoffmann-Schloßstein.

- El 28 de julio de 2006, se expide un documento notarial autorizando a los Amigos de la FSSPX a instituir una nueva fundación: Stiftungsurkundeder St. Pius X Privatstiftung. Dos millones de euros fueron transferidos desde la Fundación Liechtenstein a los Amigos de la FSSPX y de allí a la nueva fundación austríaca. Junto al acta de fundación, en los anexos, se establece una Nachstiftung (una post-fundación) que instruye/permite/facilita a la Asociación Amigos el transferir la totalidad de los fondos desde la Fundación Gutmann a la Fundación austríaca.

- La Fundación Stiftungsurkunde de St. Pius X Privatstiftung fue registrada legalmente el 21 de Agosto de 2006.

Ahora bien, el legado de la señora Von Gutmann era originalmente para el Distrito de Austria, para la Fundación Amigos de la FSSPX. Por deseo expreso de la difunta, en su última voluntad, el dinero pertenecería al distrito austríaco. Pero por ser una gran suma de dinero, Menzingen quiso tomar el control. Por lo tanto: es totalmente falso que el Padre Weigl hubiera engañado a Monseñor Fellay. Tampoco es cierto que el Padre hubiera querido controlar abusivamente el dinero. La verdad es que Menzingen, en contra de la voluntad de la testadora, quiso quedarse con el control. Un control que no le pertenecía ni moral ni jurídicamente (cfr. c. 1514 CIC 1917, c. 1300 CIC 1983).

Fuimos obligados a poner gente que no está (es) miembro de la Fraternidad. El papel es de ayudar a la Fraternidad, entonces el fin está asegurado, es para ayudar a la FraternidadPero la disposición, cómo este dinero estará dado y todo eso, hemos tenido un problema y realmente un sacerdote logró de tomar el control sin que la Casa Generalicia pudiera decir algo

Monseñor Fellay quiso tener en la Fundación a gente que él pudiera controlar mejor. Así empezaron los problemas, porque Menzingen se dio cuenta que, según la ley, no tenía derecho a nombrar o a cambiar a ninguno de los miembros del Consejo. El P. Weigl no "logró tomar el control", el control le pertenecía legalmente, como Presidente de la Fundación Amigos de la FSSPX.

Para poder lograr su cometido, esto es, para poder controlar el dinero, la Casa Generalicia sí pudo decir y hacer algo. En primer lugar, Monseñor Fellay dejó en claro que quería disolver la Nachstiftung (la post-fundación) y poner en el consejo de la Fundación al P. Schulz y a otro, un alemán. Y entonces:

- Se saca al P. Weigl como Superior de Distrito y es reemplazado por el P. Helmut Trutt.

- El P. Trutt informa que el P. Schulz es nombrado como Ejecutor de la Fundación Austríaca.

- El 24 de noviembre de 2006, se le informa al P. Trutt que, según la ley austríaca, la estructura de la Fundación Austríaca no puede ser cambiada una vez que fue registrada legalmente. Se le informa también que los nuevos Miembros del Consejo no pueden ser nombrados por Menzingen, sino por mayoría legal del Consejo.

- El P. Trutt, ahora presidente de la Fundación Amigos de la FSSPX, llama a una junta para el 12 de diciembre de 2006.

- El 9 de diciembre de 2006, el P. Schmidberger escribe a uno de los miembros del consejo a fin de presionarlo para que renuncie de la Fundación porque Menzingen debe tener el control de los fondos y se lo han negado. En la mencionada carta, el P. Schmidberger dice literalmente: “El señor Krah, de Dresden, a quien la Casa General le ha encomendado una investigación más a fondo, ya está trabajando en esta cloaca”.

- Para la junta convocada por el P. Trutt el 12 de diciembre de 2006, estuvieron presentes Mons. Fellay, el P. Baudot, el P. Pfluger, el P. Schmidberger y los miembros del Consejo. Un poco más tarde, llegó Maximilian Krah.

- Mediante diferentes cartas, Monseñor Fellay urge a los miembros del Consejo a renunciar porque la Fundación no permite que el legado Gutmann pase al control de Menzingen.

- Después de diferentes presiones ejercidas contra los miembros del Consejo, éste es desbandado. Se les ordena a los miembros de la Fundación que nombren en su lugar a Maximilian Krah y Nikolaus von Ankershofen. La Fundación es reemplazada por la Jaidhofer Privatstiftung St. Josefund Marcellus que fue registrada legalmente el 14 de enero de 2009. Los miembros del Consejo de Administración son: Nikolaus von Ankershofen, Maximilian Krah y el P. Vonlanthen (representando a Menzingen).

Y en este problema gravísimo, realmente gravísimo, he llamado a consejo a este abogado, que junto con otro abogado austríaco ha podido revertir la situación. Fue duro... pufff… fue delicado, pero finalmente tenemos el control. Fue un golpe de genio controlar la cosa que según la ley no es posible. Con eso él está (es) uno de los miembros de la administración de esta Fundación que está vinculada, tiene estatutos que no pueden cambiar, está obligada a ayudar a la Fraternidad. Pero como hay bastante dinero hay que manejar correctamente este dinero, que está todo bajo el control del Estado Austríaco. Eso da la seguranza (sic) que no puede suceder algo grave. No pueden robar, no pueden esconder… nosotros tenemos el control.

Ya vimos la manera en que Menzingen jugó sus cartas para apoderarse del control del legado Gutmann. Fue un golpe de genio, sí, pero inmoral e ilegal. ¡Y se atreve a decir que hay que manejar correctamente ese dinero! Pero ¿quién tiene verdaderamente el control del dinero? Gran pregunta que responderemos más adelante.

En este sentido, para encontrar el medio más razonable con ese dinero había una idea de servirse de una sociedad en Suiza para salir un poco de este control del Estado que nos bloca (bloquea) en varias cosas, para hacer más por la Fraternidad. Y (Krah) ha recibido de mí la orden de fundar una Sociedad anónima que se llama Dello Sarto… existe pero jamás fue en actividad. En verdad (Krah) tiene los poderes porque ha fundado, pero jamás hemos actuado y ahora estamos para vender porque no sirve. Vamos a inventar otros modos. 

Es completamente falso que esta sociedad hace usura. No tiene dinero. No controla nada de los bienes de la Fraternidad, sino (que opera) como administrador -hay tres- de los bienes de la fundación. 

Es verdad que Dello Sarto no ha estado en actividad desde su fundación. ¿No les parece extraño? A continuación les damos el motivo:

La Jaidhofer Privatsitiftung ahora maneja el legado, como dijimos anteriormente, esta Fundación fue establecida en el 2006, siendo los administradores –nombrados por Mons. Fellay- Krah, Ankershofen y el P. Vonlanthen. Mons. Fellay ordenó crear Dello Sarto en Suiza, porque Monseñor quería el dinero del legado en este país. Normalmente, de la Fundación Jaidhofer se enviaría el dinero a Dello Sarto. ¡Pero Krah y Ankershofen no le dijeron a Mons. Fellay que el dinero no puede ser transferido de la fundación durante 10 años! Este es el por qué Dello Sarto sigue siendo una compañía sin movimiento y sin dinero, esperando a que pasen los 10 años… ¡Este sí fue un golpe de genio!

Por lo tanto, realmente la FSSPX no tiene el dinero, no lo controla, lo controlan Krah y Ankershofen y por lo mismo, tienen a la FSSPX a su merced. Saque usted las conclusiones. Ambos controlan los fondos porque aunque son tres los administradores de Jaidhofer Privatsitiftung, basta el acuerdo de dos de ellos para realizar válidamente los actos de administración.

Le dicen judío. ¿Por qué judío?: porque han encontrado en internet una foto de un sitio israelítico (sic) pienso, de un encuentro en Nueva York de una universidad americana que ha hecho un encuentro con una universidad judaica de Israel para colectar dinero. Pasó así: él, para también tener una idea más precisa del manejo del dinero, ha pedido de poder hacer un NBA, curso de manejar (ese dinero) y eso lo ha hecho en Inglaterra. Pero esta escuela de Inglaterra ha hecho (pasantías) en Nueva York (…) y él fue a Nueva York en este momento en que había esta fiesta y entonces fue fotografiado con judíos (risas). Es tan simple, él es un hombre de contactos. Yo pienso que tiene un poco de ambición (…) Ha encontrado aquí un hombre judío que se casó en Israel y lo invitó al casamiento y ha ido pues lo considera su amigo, y durante esos días han hecho una visita a un campamento israelí. Cuando se quiere ver una cosa rara se puede, pero en realidad no hay.

Después de constatar que Krah apoya el movimiento sionista condenado por la Iglesia, que pertenece a la Asociación Alemana Israelí, que preside conferencias sobre Jerusalén con sus amigos judíos, que se fotografía y la pasa bien con Mordechay Lewy, ustedes juzguen, estimados lectores si en realidad hay cosas “raras” o no.

sábado, 24 de mayo de 2014

24 DE MAYO: MARÍA AUXILIO DE LOS CRISTIANOS.- NO OLVIDE REZAR EL ROSARIO.


¡FRANCISCO PEDIRÁ PERDÓN A TEODORO HERZL EN REPARACIÓN DE LA "OFENSA" DE SAN PÍO X!

AGENCIA JUDÍA DE NOTICIAS:  "El Papa Francisco llegará a Israel el próximo domingo, donde tiene intenciones de hacer un gesto simbólico de disculparse por una injusticia histórica hecha por el Vaticano hace 110 años, informó el medio israelí Arutz Sheva. En 1904 el líder sionista Theodor Herzl visitó el Vaticano para pedirle al Papa Pío X que lo ayude a establecer un estado judío moderno en Israel, la tierra histórica de la nación judía, lo cual el pontífice rechazó. Ahora, Francisco planea visitar la tumba de Herzl en el Monte Herzl en Jerusalem y dejar una corona allí, en un signo de disculpas y un pedido de perdón"
Vea la agenda del Papa para el 26 de mayo en el sitio de noticias oficial del Vaticano:



En efecto, San Pio X declaró firmemente a Theodor Herzl: “Nosotros no podremos impedir a los judíos que vayan a Jerusalén, pero jamás podremos alentarlos. El suelo de Jerusalén no fue siempre sagrado, sino que fue santificado por la vida de Jesús. Los judíos no reconocieron a Nuestro Señor y nosotros no podremos reconocer al pueblo judío.”
Herzl

Vemos que la Iglesia preconciliar, en su sabiduría, y a pesar de las garantías que Theodor Herzl ofreció a San Pio X en cuanto al estatuto de los Lugares santos, opuso el famoso non possumus que fue la respuesta católica tradicional frente al sionismo y el Estado de Israel; una actitud anti sionista fundada en el rechazo teológico de un retorno de los judíos a su tierra ancestral obtenido no con la ayuda de la Divina Providencia, sino por la utilización de medios inaceptables y métodos en completa contradicción con las leyes de Dios, cuyas terribles consecuencias no han cesado de producir frutos perversos hasta el presente.

El Rabí Skorka, amigo de Francisco que acompañará al papa a Israel, dijo a los reporteros en Jerusalén el miércoles: “Él va a tratar de equilibrar. Esta será su política en sus discursos y en sus actos: Balance total, eso es lo que es”. Para Francisco y el rabino Skorka, el balance total es pedir perdón a los judíos… y la balanza inclinada a favor de los deicidas.

La Fraternidad tiene el deber de condenar públicamente esta nueva traición de Francisco: traición a San Pio X, nuestro Santo Patrono, y traición, sobre todo, a Cristo. ¿Lo harán? No lo creemos posible. ¿Cómo pueden condenar este gesto de Francisco si su abogado y gestor de finanzas es desvergonzadamente sionista? 

viernes, 23 de mayo de 2014

ACERCA DE LA DEFENSA DEL SIONISTA KRAH POR PARTE DE MONS. FELLAY.- PARTE 1.

Monseñor Fellay, conferencia en La Reja, respondiendo a una pregunta sobre Maximiliano Krah:

Krah es un abogado alemán, bastante joven, de familia católica desde niño. Su padre fue un miembro de una organización de laicos para ayudar a los obispos (…) y su padre fue casi jefe de esta organización de católicos durante el comunismo. Viene de una familia totalmente católica. 

Si Maximiliano Krah fuera de veras “totalmente católico”, no sería un entusiasta promotor y defensor del Estado de Israel. Un buen católico sabe que la Iglesia rechaza, por razones teológicas, la idea de un Estado Judío, tal cual fue constituido según las modalidades de su creación por los sionistas, es decir, por los hombres y no por la voluntad divina. Esto explica por qué San Pío X, en 1904, declaró firmemente a Theodor Herzl, padre fundador de la ideología sionista: “Nosotros no podremos impedir a los judíos que vayan a Jerusalén, pero jamás podremos alentarlos. El suelo de Jerusalén no fue siempre sagrado, sino que fue santificado por la vida de Jesús. Los judíos no reconocieron a Nuestro Señor y nosotros no podremos reconocer al pueblo judío. Non possumus (San Pio X, 25 de enero de 1904, Ciudad del Vaticano). Leer acá el relato que hace Herzl de su entrevista con el Papa Santo.

A Menzingen no le parece grave que Maximiliano Krah declare a un periódico católico de línea tradicional, leído por cientos de fieles, que “…. Yo no tengo ningún problema al decir que tengo una actitud positiva hacia el estado de Israel…” Tampoco les parece grave que el señor Krah sea colaborador de la Asociación Alemana Israelí, de la cual es tesorero. Asimismo, no les parece escandaloso que Krah haga promoción al Estado de Israel:





Tampoco se preguntan qué hacía Krah, el pasado 26 de marzo, en un panel de discusión sobre Jerusalén, y muy bien acompañado por cierto: Krah platica muy amistosamente con Mordechay Lewy, antiguo embajador de Israel en el Vaticano a quien “no había visto por dos años”!!!!


¿Quién es Mordechay Lewy? Mordechay Lewy (15 de mayo de 1948) es el diplomático israelí que sirvió como embajador de Israel ante la Santa Sede entre el 12 de mayo de 2008 y julio 31 de 2012. 

Después de que Monseñor Williamson “negó el holocausto”, Mordechay Lewy afirmó: “No tenemos intención de interferir en los asuntos internos de la Iglesia Católica, sin embargo, el afán de traer de regreso a un negador del holocausto a la Iglesia, proyectará una sombra en las relaciones de los judíos y la Iglesia Católica”. 
¿Será que Monseñor Williamson también proyectaba una sombra entre la Fraternidad y Roma y por eso lo expulsaron?

Esta es la invitación a la Conferencia ¿Es divisible Jerusalén? en la cual participó Mordechay Lewy y como moderador fungió Maximiliano Krah. Conferencia auspiciada, por supuesto, por la Asociación Alemana-Israelí.


¿Cómo van a preocuparse en la Neo FSSPX por estos "pequeños detalles", si el mismo Monseñor Fellay afirmó que los judíos son “nuestros hermanos mayores” y el Padre Bouchacourt los liberó de la carga del deicidio?

COMENTARIO ELEISON Numéro CCCLVIII (358).- 24 de Mayo de 2014




 LA INFALIBILIDAD DE LA IGLESIA IV
  
Al Cardenal Newman se le atribuye un sabio comentario sobre la definición en 1870 de la infalibilidad del Papa: “Lo dejó como lo encontró”. Ciertamente, esa definición no habrá cambiado en nada el poder del Papa para enseñar infaliblemente, porque pertenece a la naturaleza inmutable de la verdadera Iglesia de Dios que Dios la protegerá del error, al menos cuando su suprema autoridad enseñante está comprometida. Todo tal compromiso es ahora llamado el “Magisterio Extraordinario” de la Iglesia, pero solamente el nombre pudo haber sido nuevo en 1870, tanto como lo fue el nombre de “Magisterio Ordinario Universal”. Si el Vaticano I declaró también este último como siendo infalible, debe haberlo también sido así desde el inicio de la Iglesia. Para discernir las realidades detrás de los dos nombres, retornemos a ese inicio.

miércoles, 21 de mayo de 2014

P. ALTAMIRA: RESPUESTA AL DECRETO DE SU EXPULSIÓN



Estimado Mons. Bernard Fellay (cc Padre Pablo Billoni):

   El pasado viernes 9 de mayo, el Padre Francisco Jiménez y el Padre Sebastián de Candido me entregaron la notificación con su decisión de expulsarme de la FSSPX (cosa que consideramos inválida, por el ESTADO DE NECESIDAD y demás argumentos, ut infra). En su decisión, se me dice del plazo de 10 días hábiles desde la notificación para eventualmente hacer una respuesta.

1.- Algunas consideraciones. Y “hechos” de actualidad.

1.a) Su forma de obrar. Entrar en la estructura de la Roma Modernista.

   Nuevamente la Providencia, por las circunstancias, permite que vayan saliendo a la luz hechos (sus recientes reuniones en Roma, la defensa desde el Vaticano hecha por los Padres Lombardi y Rosica a favor de usted, etc) que muestran lo que parece una constante en su obrar y que causó (sobre todo en el año 2012) y causa tantos problemas entre nosotros: Su insistencia en querer INCORPORARSE A LA ESTRUCTURA DE LA ROMA MODERNISTA.
   Ojalá la Providencia permita que salten a la luz, con total evidencia, nuevos hechos, que muestren las cosas claramente.
   Por otro lado, tanto entonces como ahora, e incluso antes del 2012, tenemos su “interminable” ambigüedad y el secretismo.
   Parece que jamás su modo de hablar será “sí-sí, no-no”. Al revés, uno tiene que estar siempre frente a esos “sí, pero no”, “no, pero sí”, “blanco, pero negro”, “negro, pero azul”: Perdón, pero es un cuento de nunca acabar.
   Están también “los secretismos”. Si su obrar es bueno, si su obrar es claro: ¿Por qué no hacer todo a plena luz; por qué no hacerlo públicamente? ¿Por qué no decir de una vez por todas lo que usted quiere hacer junto con sus dos asistentes y varios más de “la cúpula” de la Congregación?
   ¿No es más fácil decir: “Señores: Nosotros queremos estar, sí o sí, dentro la estructura de la Roma Modernista que está hoy en el Vaticano, el que quiera seguirnos es bienvenido, el que no vea cómo hace”?
   Decir las cosas así: ¿No simplificaría y desahogaría “la opresión del interior de algunos”, esos compañeros que no saben qué hacer porque usted no se muestra claro (ventaja para usted, y para aquéllos…)?
   Pero eso no sucederá: Ustedes saben y “calculan” el enorme rechazo que lo anterior causaría. Suponemos que no habrá transparencia desde Menzingen. Se prefieren las “elípticas”. Y tratar de arrastrar “al mayor número posible”.
   Frente a tantos “patrones o moldes repetidos” por Mons. Fellay y Menzingen (“siempre volvemos a lo mismo”): Nuestro ánimo se ve abajado y el nivel de hartazgo es realmente grande.
“Pero es que esa Roma que está hoy en el Vaticano es la Iglesia Católica, no existe una Religión Conciliar”. Con palabras muy parecidas, usted recriminaba a los otros tres obispos: “Al leerlos, uno se pregunta seriamente si ustedes creen todavía que ESTA IGLESIA VISIBLE cuyo asiento está en Roma, es la Iglesia de Nuestro Señor Jesucristo (carta del 14 abril 2012).
   Le responderemos con Mons. Lefebvre: “ES EQUIVOCARSE, ASIMILAR[1] “la iglesia oficial” A LA IGLESIA VISIBLE” (ver en lo que sigue). Daremos sólo dos citas (aunque hay muchísimas, cf. los trabajos del Padre Pivert):
“¿Dónde está la Iglesia visible? La Iglesia visible se reconoce por las señales que siempre ha dado para su visibilidad: Es UNA, SANTA, CATÓLICA Y APOSTÓLICA. (…) Si hay aún una VISIBILIDAD de la Iglesia hoy, es gracias a ustedes.ESTAS SEÑALES NO SE ENCUENTRAN YA EN LOS OTROS. (…) NO SOMOS NOSOTROS, SINO LOS MODERNISTAS QUIENES SALEN DE LA IGLESIA… ES EQUIVOCARSE, ASIMILAR[2] “la iglesia oficial” A LA IGLESIA VISIBLE. (…) ¿Salir, por lo tanto, de “la iglesia oficial”? En cierta medida, ¡sí!, obviamente (Revista “FIDELITER” Nº 66, noviembre-diciembre 1988).
PONERSE DENTRO DE LA IGLESIA: ¿Qué es lo que eso quiere decir? Y en primer lugar: ¿De qué iglesia se habla? Si es de la iglesia conciliar: Sería necesario que nosotros, quienes luchamos contra ella durante veinte años porque queremos la Iglesia Católica, volviésemos a entrar en esa “iglesia conciliarpara supuestamente volverla católica. ¡ES UNA ILUSIÓN TOTAL! (…) Es increíble que se pueda hablar de IGLESIA VISIBLE en la relación a “la iglesia conciliar”, Y EN OPOSICIÓN A LA IGLESIA CATÓLICA, que nosotros intentamos representar y seguir. (…) SOMOS NOSOTROS QUIENES TENEMOS LAS NOTAS DE “LA IGLESIA VISIBLE”: la unidad, la catolicidad, la apostolicidad, la santidad. ES ESO LO QUE CONSTITUYE LA IGLESIA VISIBLE. (…) Obviamente estamos en contra de la iglesia “conciliar, que es prácticamente cismática, incluso si no lo aceptan. En la práctica es una iglesia virtualmente excomulgada, porque es una iglesia modernista” (Revista “FIDELITER” Nº 70, julio-agosto de 1989).
   El Padre Pfluger pide no hagamos “dialéctica” entre Mons. Lefebvre y usted. Es imposible: Se presentan como el día y la noche. Si estuviera vivo: ¿Qué diría Mons. Lefebvre de usted, de lo que usted está haciendo?

1.b) “El Concilio Vaticano II es Magisterio de la Iglesia”: Así se muestra una de sus metas.

   Otro punto grave:
   Todo indica que en su agenda está el lograr de nosotros que reconozcamos al Concilio Vaticano II como “Magisterio” de la Iglesia. Sabemos que quienes están ocupando Roma jamás aceptarán lo contrario. Pero usted dirá y ha dicho: “Vaticano II tiene partes buenas”. Decimos nosotros: Podemos llamarlo “magisterio por partes”.
   ¿Se imagina andar diciendo lo mismo del Concilio Vaticano PRIMERO? “Vaticano PRIMERO tiene bueno y malo, verdad y error: No es Magisterio lo malo, sí es Magisterio lo bueno”.
   En su última Carta a los Amigos y Benefactores nº 82 tenemos párrafos que van en este sentido, que dejan abiertas puertas al “magisterio por partes” (“VII. Una nueva concepción del magisterio”, punto 4):
“4. (…) De todo esto concluimos que este Concilio, habiendo querido proponer ESTAS NOVEDADES, está privado de carácter magisterial vinculante, EN LA MEDIDA MISMA EN QUE LAS PROPONE (preguntamos nosotros: ¿y el resto sí: lo que no son novedades sí tiene poder magisterial “vinculante”?). Su autoridad ya es dudosa(P.A.: ¿sólo “dudosa”?) en razón de la intención nueva, supuestamente “pastoral”, indicada en el parágrafo precedente. Se manifiesta además CIERTAMENTE NULA en cuanto a los puntos en los que se coloca en contradicción con la Tradición” (otra vez preguntamos: ¿sólo en esos puntos?, ¿entonces en el resto: sí hay Magisterio Católico?).
   Un miembro importante de la Congregación dijo hace poco sobre Vaticano II: “Sí, el valor magisterial de todo el Vaticano II es NULO, PERO NO CREO QUE MONS. FELLAY ESTÉ DISPUESTO A DECIR ALGO ASÍ”. Nosotros decimos: Debemos rechazar dicho Concilio totalmente, eso no es, ni puede ser, Magisterio: Ha sido “los estatutos de una nueva falsa religión”. Pero tal vez en respuesta escucharemos aquélla su frase: “Nosotros aceptamos el 95 % del Concilio”.
   En Flavigny (diciembre 2013, Retiro de Hermanos), las informaciones han dicho que el Padre Pfluger (número dos de la Congregación) expresó: “En la Fraternidad somos muy fastidiosos, nuestra posición no es clara respecto al Concilio, SI NO LE DAMOS VALOR MAGISTERIAL, entonces ya no somos católicos. Sin comentarios.

1.c) Lo prudente frente a un “suicidio”. Su “reingresamos en la Iglesia”.

   Las palabras de los últimos años de vida de nuestro fundador nos decían que había que esperar LA CONVERSIÓN DE ROMA Y DEL PAPA (si es que esto puede aún darse), esperar que ellos retornaran a la Iglesia Católica, a su doctrina, a su moral, a lo que habían dicho siempre los Papas en sus encíclicas.
   El Capítulo del año 2006 juzgó, POR LA SITUACIÓN EN QUE SE ENCONTRABA LA IGLESIA, que LO PRUDENTE era no hacer un acuerdo práctico con la Roma Modernista sin la conversión del Papa y de esa Roma.
   En el año 2012, en el 2013, ahora en el 2014: La situación de la Iglesia: ¿Mejoró o empeoró?
   La respuesta no es evidente: ¡Es evidentísima! Pues: Si frente al estado en que estaba la Iglesia en el 2006, LO PRUDENTE era aguardar LA CONVERSIÓN de la Roma Modernista, con muchísima más razón hoy en día.
   Por eso, sus intentos de hacer un acuerdo (año 2012 y anteriores), su esperanza de que Benedicto tuviera un último gesto hacia nosotros antes de retirarse (año 2013), y los actuales “posibles” esfuerzos e intentos de un reconocimiento “unilateral” (¿?) ¡por parte de Francisco!, se muestran, frente a “la operación supervivencia de Mons. Lefebvre”, como “la operación suicidio de Mons. Fellay”. Perdón que lo digamos de esa manera.
   Además, la experiencia de lo que ha ocurrido a cerca de una decena de Congregaciones similares a la nuestra tendría que ser suficiente para terminar con todo esto. Basta pensar en el “suicidio” que se dieron a sí mismos los padres de Mons. De Castro Mayer (Campos, Brasil), Dom Gerard y su monasterio, la Frat. San Pedro, el IBP (Instituto del Buen Pastor), los Redentoristas de Escocia, el Padre Muñoz y las hermanas de su convento (Barcelona), etc, etc. “Algo” tendríamos que aprender de todo eso.
   Uno de los motivos de sus acciones estaría en que usted considera que estamos “fuera” de la Iglesia Católica. Copio entonces, con algún leve cambio en mis notas, lo que ya escribimos: Mons. Fellay se expresó: (Les Nouvelles caléedoniennes) “«el Papa vuelve a las ideas tradicionales (nota del PA: habla de Benedicto XVI, lo cual es falsísimo, él es muy modernista)… Tal vez estamos mucho más cerca del Papa de lo que parece. (…) Además (…) Basta un acto de Roma para decir que ha terminado y que nosotros REINGRESAMOS en la Iglesia. Esto llegará. Soy muy optimista (27 de diciembre 2010)». Yo agregué allí y lo repito: “Son los otros los que se han ido: La falsa Iglesia Conciliar” (tomado de mi carta al P. Bouchacourt, 6 de enero de 2014).

2. ESTADO DE NECESIDAD en la FSSPX. Argumentos “de fondo” contra su decisión de expulsión.

   Todas las cosas que han ocurrido alrededor de su “gobierno”, han creado y crean un gran ESTADO DE NECESIDAD en la Congregación.
   Es una situación en paralelo con lo que ocurre en la Iglesia, y con lo que tuvo que enfrentar Mons. Lefebvre.
   Cuando respondí a su segunda monición expresé la gravedad de sus dichos, enseñanzas, acciones. Los ejemplos iban en relación a los cuatro puntos más graves de esta crisis de la Iglesia. Pondré en anexo, al final, lo que allí escribí. Ahora simplemente enumero esos puntos.
   La gravedad de sus dichos: a) Frente al Concilio, en especial –no únicamente- en la hermenéutica de la continuidad. b) Frente a la misa moderna y los siete sacramentos modernos. c) Frente a la libertad religiosa. d) Frente al ecumenismo.
   Como en su momento, decimos ahora: O todo esto es una ficción, o es Verdad. Si es Verdad, “algo” se debe hacer.
   EL ESTADO DE NECESIDAD que usted ha creado entre nosotros, los argumentos de fondo, etc, hacen inválida su decisión de expulsarme. Nos encontramos frente a hechos que exigen de nosotros resistir a lo que usted está haciendo.
   En épocas de San Pío X, si un Superior se hubiera expresado, sobre los cuatro puntos mencionados (y más), con insinuaciones (o tal vez abiertamente) a favor de tesis modernistas, probablemente hubiera sido removido de su cargo por la máxima autoridad de la Iglesia. Hoy no podemos esperar eso: La Sede está ocupada.
   Otro asunto importante: También se escucha decir en la Congregación: “Sí, tenemos problemas con Mons. Fellay, es cierto, pero estas cosas no se deben decir públicamente”.
   Evidentemente que ésa es la regla. Pero evidentemente también, que hay circunstancias que EXIGEN que uno hable públicamente. Si nunca se pudiera obrar así, ya lo dijimos, Mons. Lefebvre hizo un pecado gigantesco, pues él habló públicamente contra las acciones y dichos de la máxima autoridad, el Papa, y a escala mundial, ¡y durante años!
   Así las cosas, en Bucaramanga, casi un año y medio atrás (diciembre 2012), el Padre Bouchacourt me dijo “si usted está tan en contra de lo que está haciendo Monseñor Fellay, usted tiene que irse”. Repetimos lo que respondí entonces: “Padre, sí estoy muy en contra de lo que está haciendo Monseñor Fellay, tengo la impresión de que la Congregación va a terminar mal, pero yo ahora estoy viendo qué cosas ocurren y ocurrirán en estos meses, y veré entonces qué hago”. Lo curioso es que en estos 19 años (6 del seminario y 13 del sacerdocio) uno ha tratado de ser lo que siempre hemos sido: Miembros de la FSSPX como Mons. Lefebvre la fundó. Hoy en día el que ha cambiado, y el que cambia, es Mons. Fellay… y el que se tiene que ir es uno. Todo esto es una locura.

3. ESTADO DE NECESIDAD en la FSSPX. Argumentos “de forma” contra su decisión de expulsión.

   EL ESTADO DE NECESIDAD –otra vez- que usted ha creado, y defectos jurídicos de “forma” (algunos de ellos elementales), hacen inválida su decisión de expulsarme.
   Como ya habíamos dicho: En estos procesos que usted entabla para expulsar sacerdotes se violan, en su tramitación, ciertas normas elementales del “debido proceso”. Por ejemplo: Usted es al mismo tiempo “juez y parte”, no hay principio de imparcialidad, por más que se escude en un superior de distrito o en “cuatro miembros de su Consejo”. Por lo mismo, no existe el principio de la doble instancia, no hay posibilidad de apelar; y el recurso a Roma por supuesto que no existe (la Sede está ocupada).
   En cuanto al ESTADO DE NECESIDAD, a “la crisis interna EN la FSSPX”, el mismo Padre Pfluger, se expresó: Estamos en un momento decisivo para la Tradición y la Fraternidad. CRISIS… se aplica en medicina en el caso de un paciente al cual le llegó el momento de decidir sobre su destino… Nosotros estamos en ese punto” (ídem referencia ut supra).
   EL ESTADO DE NECESIDAD causado “nos obliga en conciencia” a resistir a lo que usted hace. Y hace aplicables los mismos argumentos que tantas veces hemos publicado en defensa de lo que hizo Mons. Lefebvre frente al Papa por la crisis de la Iglesia, frente a todas estas cosas que han venido a DESTRUIR LA FE CATÓLICA. Es un tema de teología, fundamentado por ella, y por el buen criterio:
   “Una persona que viola una ley POR ESTADO DE NECESIDAD no está sujeto a pena alguna”. “Incluso si no hubiese UN ESTADO DE NECESIDAD, si bien lo hay en este caso, si uno sin culpa juzgara que hay uno, no incurriría en la pena”. Pero, además de ser una cuestión teológica y del buen sentir, con palabras casi idénticas, se expresa el “Breviario sobre la FSSPX” sobre cuestiones de derecho canónico, “breviario” que usted ha hecho publicar años atrás (cf lo que allí se dice sobre el canon 1323 del nuevo código).

PARA CONCLUIR:

   Primero ponemos otra cita de Mons. Lefebvre, “Roma está en la Apostasía” (4-oct-1987):
«Aquí yo he resumido (lo que dije) al cardenal Ratzinger; algunas palabras: «Incluso si usted nos otorga un obispo, incluso si nos otorga una cierta autonomía de los obispos, incluso si nos concede toda la liturgia de 1962, si nos concede seguir con el Seminario de la Fraternidad como lo hacemos ahora: ¡NOSOTROS NO PODEMOS COLABORAR! ¡ES IM-PO-SI-BLE, IMPOSIBLE! Porque nosotros trabajamos en una dirección diametralmente opuesta: Ustedes trabajan por la descristianización de la sociedad, de la persona humana, ¡y de la Iglesia!; y nosotros trabajamos por la Cristianización», no nos entendemos. ¡Roma ha perdido la Fe, mis queridos amigos! ¡Roma está en la apostasía! No son palabras, no son palabras al viento: Es la Verdad. ¡Roma está en la apostasía! ¡No se puede tener confianza en ese mundo allá! ¡Ellos han dejado la Iglesia, han dejado la Iglesia, dejan la Iglesia! Seguro, seguro, seguro...».
   Suponemos que mi texto no cambiará su sentencia y que usted negará EL ESTADO DE NECESIDAD. Pero aquí queda, dejamos este escrito y este precedente. Puede dejarlo así. La Sede está ocupada. “La Iglesia está ocupada”, no podemos pretender que haya una solución, y la cuestión quedará pendiente. Dios dirá, cuando Él intervenga, en qué depara todo esto.
   Me resta el desear y pedir a Dios y a María Santísima que me hagan un sacerdote fiel, un buen sacerdote. Ojalá quieran Ellos otorgármelo. Le saludo atentamente y le prometo mis oraciones.
   En María Santísima. Padre Fernando Altamira (lunes 19 de 2014)